<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jan 7, 2020 at 8:22 PM Matthew Miller <<a href="mailto:mattdm@mattdm.org">mattdm@mattdm.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Jan 07, 2020 at 03:12:25PM -0500, Kaleb Keithley wrote:<br>
> Asking us to build them in EPEL or Copr is a step backwards.<br>
<br>
Copr is intentionally the wild west, so I understand that -- that's just a<br>
stop-gap suggestion. But for EPEL: what would it take so having CentOS <br>
SIG artifacts in EPEL *wouldn't* feel like a step backwards? I think that<br>
should be a goal.<br></blockquote><div><br></div><div>How is that different than just building them in EPEL and being done with it.<br></div><div><br></div><div>Has something changed in the EPEL rules that would now allow us to ship packages that conflict with the packages in base RHEL or a RHEL product like RHGS (GlusterFS) or RHCS (Ceph)?<br></div><div><br></div><div>It also doesn't solve being able to ship multiple versions in separate repos, e.g. gluster-5, gluster-6, and gluster-7. (I want to call those Streams, but I think Streams is used for something different.)</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>Kaleb</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>