<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 9, 2020 at 10:55 AM Matthew Miller <<a href="mailto:mattdm@mattdm.org">mattdm@mattdm.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Jan 08, 2020 at 06:35:13AM -0500, Kaleb Keithley wrote:<br>
> How is that different than just building them in EPEL and being done with<br>
> it.<br>
> <br>
> Has something changed in the EPEL rules that would now allow us to ship<br>
> packages that conflict with the packages in base RHEL or a RHEL product<br>
> like RHGS (GlusterFS) or RHCS (Ceph)?<br>
<br>
Yes -- this should be possible with modularity. You'd ship the conflicting<br>
packages as an alternate stream. No default streams allowed, but people could<br>
opt in. And presumably there could exist media where that stream is enabled<br>
by default.<br></blockquote><div><br></div><div>It almost certainly is possible with modularity, but that's a big chunk to bite off.</div><div><br></div><div>More than I have time to tackle at the moment I'm afraid. AFAIK Niels (ndevos, my "partner" for Gluster, and to a lesser extent NFS-Ganesha) has no desire, or time, to do anything with modularization.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>Kaleb</div><div><br></div><div> </div><div>  </div></div></div>