<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 13 Jan 2021 at 03:01, redbaronbrowser via CentOS-devel <<a href="mailto:centos-devel@centos.org">centos-devel@centos.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tuesday, January 12, 2021 8:11 PM, Carl George <<a href="mailto:carl@redhat.com" target="_blank">carl@redhat.com</a>> wrote:<br>
<br>
> MBS (the module build system) injects it's own dist tag into the<br>
> release. We don't have control over it. The rest of the release<br>
> field is right there in the spec file, and is what we get exported<br>
> from internal RHEL dist-git to <a href="http://git.centos.org" rel="noreferrer" target="_blank">git.centos.org</a>.<br>
<br>
I understand the part about %{dist} being injected.  It is more a question of why is the .0.1 being added after the %{dist} in the spec instead of before it.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I think it is a decision by the package owner to where they wanted this. In Fedora there have been several long packaging conversations over if "30.0.1%{dist}" or "30%{dist}.0.1" is more correct with different groups showing that the corner cases they are interested in are best solved with their decision.<br></div><div><br></div><div>A change to this would probably need an epoch bump as moving it to later in the versioning would be 'smaller' than the older versions.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> As noted when comparing the spec files, this isn't actually a<br>
> downgrade.<br>
<br>
Yes, it is not actually a downgrade.  The output of dnf is misleading.<br>
<br>
Is the next best step to talk about changes to the spec?<br>
<br>
Or is this a dnf bug?<br>
<br>
Or is dnf reporting a "downgrade" when we agree there is no downgrade what we intend to have happen?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>There are several issues and general operating system decisions going on here.</div><div><br></div><div>1. The general packaging concept that RPM/yum/dnf has followed since year 0 is that normal operations do not change distro repositories but reinstall from scratch.<br></div><div>2. If you do change repositories you are going to spend the time to make sure you aren't screwing yourself over. <br></div><div>3. The tools which are included in the distro are to inform you about the choices you are making.</div><div>4. In 99% of cases, this would be a downgrade and dnf should warn/stop you from doing this until you tell it otherwise.<br></div><div>5. Most of the other packaging rules were done before modules were in effect and thus present corner cases like this where changing the under-neath repository is going to cause modules to go backwards. <br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Personally I would report the problem with the place of %dist in this set of packages as a possible bug and work through that to get it fixed. That said, to fix it now may require epoch or other changes to force it not going back in time. <br></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Stephen J Smoogen.<br><br></div></div></div>