<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 5, 2021 at 7:59 AM Fabian Arrotin <<a href="mailto:arrfab@centos.org">arrfab@centos.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 29/04/2021 23:07, Kevin Fenzi wrote:<br>
> Yeah, I think this plan sounds fine. It would require making a import<br>
> script, that imports as things build in epel, but that should be<br>
> do-able. <br>
> <br>
> kevin<br>
> <br>
<br>
I started to rsync/pull epel7/8 pkgs for x86_64,aarch64,ppc64le on a<br>
temporary place and we can start testing importing pkgs.<br>
<br>
*but* it's where it needs probably a little bit of clarification : while<br>
initial request was to just have access to EPEL pkgs to satisfy<br>
Requires: and/or BuildRequires: I'm wondering about a redistribution<br>
policy (if any) for pkgs built on fedora infra and that SIGs would be<br>
able to just redistribute if they tag such pkg in their own tag (mostly<br>
for -{testing,release}).<br>
<br>
Each pkg tag for -release would go out on mirror CDN, but signed with<br>
SIG gpg key<br>
<br>
Is that the workflow that people wanted to see ? It's true that it would<br>
be easy to consume, and even cherry-pick which ENVR of a pkg to have in<br>
a repo (so not be forced to upgrade to a newer epel pkg).<br><br></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure I see a need to copy+sign+mirror EPEL packages for the SIGs.</div><div><br></div><div>I'd rather see people get them from EPEL directly.</div><div><br></div><div>--</div><div><br></div><div>Kaleb</div><div><br></div><div> </div></div></div>