<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 4, 2021, 8:32 PM Neal Gompa <<a href="mailto:ngompa13@gmail.com">ngompa13@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Sat, Dec 4, 2021 at 6:31 PM Josh Boyer <<a href="mailto:jwboyer@redhat.com" target="_blank" rel="noreferrer">jwboyer@redhat.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sat, Dec 4, 2021 at 3:50 PM Neal Gompa <<a href="mailto:ngompa13@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">ngompa13@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Sat, Dec 4, 2021 at 3:21 PM Phil Perry <<a href="mailto:pperry@elrepo.org" target="_blank" rel="noreferrer">pperry@elrepo.org</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > > On 04/12/2021 17:16, Neal Gompa wrote:<br>
> > > > On Sat, Dec 4, 2021 at 11:58 AM Phil Perry <<a href="mailto:pperry@elrepo.org" target="_blank" rel="noreferrer">pperry@elrepo.org</a>> wrote:<br>
> > > >><br>
> > > >> On 23/11/2021 12:24, Alex Iribarren wrote:<br>
> > > >>> Hi all,<br>
> > > >>><br>
> > > >>> While trying to run the CentOS functional tests on CS9[*], I noticed<br>
> > > >>> that several fail because of branding issues. For example,<br>
> > > >>> p_httpd/httpd_centos_brand_server_tokens.sh expects the server string to<br>
> > > >>> match `Apache.*\ (CentOS)`, when in fact the server line is:<br>
> > > >>><br>
> > > >>> Server: Apache/2.4.51 (Red Hat Enterprise Linux 9) OpenSSL/3.0.0<br>
> > > >>><br>
> > > >>> This got me thinking about how de-branding is supposed to work in CS9. I<br>
> > > >>> would guess the usual process would have to be reversed now, where Red<br>
> > > >>> Hat would remove the CentOS brand from CS9 packages and add the Red Hat<br>
> > > >>> brand for the RHEL 9.0 builds, but clearly this isn't happening yet. I<br>
> > > >>> guess this is an oversight?<br>
> > > >>><br>
> > > >>> Cheers,<br>
> > > >>> Alex<br>
> > > >>><br>
> > > >>> [*] I know, I know, but I have to run *something* before you guys<br>
> > > >>> release your own functional test suite for CS9!<br>
> > > >><br>
> > > >> In the absence of anyone from the project commenting, I'm wondering how<br>
> > > >> RHEL branding could have possibly got into a CentOS Stream release in<br>
> > > >> the first place?<br>
> > > >><br>
> > > >> The pictorial representation we are given is clear:<br>
> > > >><br>
> > > >> <a href="https://blog.centos.org/2021/12/introducing-centos-stream-9/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://blog.centos.org/2021/12/introducing-centos-stream-9/</a><br>
> > > >><br>
> > > >> CentOS Stream is forked from Fedora Rawhide and exists upstream of any<br>
> > > >> RHEL release so it's hard to envisage how this could possibly have<br>
> > > >> happened. Surely now it is a case of RH removing CentOS branding for<br>
> > > >> their RHEL release if Stream is truly the upstream development of RHEL?<br>
> > > >><br>
> > > >> Wouldn't it be simpler to just call it RHEL Stream and do away with the<br>
> > > >> extra layer of obfuscation and confusion, as that's more what it looks<br>
> > > >> like (if it walks like a duck...)<br>
> > > ><br>
> > > > That would be a significant deviation of Red Hat's own brand strategy.<br>
> > > > *All* of Red Hat's products have a "project brand" and a "product<br>
> > > > brand".<br>
> > > ><br>
> > > > This has two major advantages:<br>
> > > ><br>
> > > > 1. It enshrines branding as an aspect of differentiation for the Red<br>
> > > > Hat offering<br>
> > > > 2. It makes it easy for third parties to make their own branded<br>
> > > > product offerings based on the project and strengthen the ecosystem.<br>
> > > ><br>
> > > > In this particular case with Apache HTTPD, it's happening because<br>
> > > > CentOS Stream uses the "Red Hat Enterprise Linux" BZ support product,<br>
> > > > and that's how it gets set at build-time.<br>
> > > ><br>
> > > > See here: <a href="https://gitlab.com/redhat/centos-stream/rpms/httpd/-/blob/9d1c57410b67b48856876b6068b36bd3d1aa32d5/httpd.spec#L6" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://gitlab.com/redhat/centos-stream/rpms/httpd/-/blob/9d1c57410b67b48856876b6068b36bd3d1aa32d5/httpd.spec#L6</a><br>
> > > ><br>
> > > > It's an easy fix, I'll have it proposed momentarily.<br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > > ><br>
> > ><br>
> > > Hi Neal,<br>
> > ><br>
> > > Thanks for the explanation, most helpful. However, again I'm confused as<br>
> > > the spec file referenced above has two references in the changelog to<br>
> > > having been rebuilt for RHEL 9 Beta. Again, how can anything that has<br>
> > > happened downstream in a RHEL 9 Beta end up back in the upstream Stream<br>
> > > product? The fact the two changelog entries are 2 months apart suggest<br>
> > > there is little separation between the RHEL 9 Beta and CentOS Stream 9.<br>
><br>
> RHEL 9 Beta was built from CentOS Stream 9.  We had a soft opening<br>
> back in April, and RHEL 9 work has been flowing through CentOS Stream<br>
> 9.  It takes a while to create any RHEL release, Beta or otherwise, so<br>
> having 2 commits months apart reference 9 Beta isn't uncommon.<br>
><br>
> > > Clearly the pictorial representation presented of the relationship<br>
> > > between Stream and RHEL is not an accurate one.<br>
><br>
> It is accurate.  Can you help me understand what is confusing?  It<br>
> shows CentOS Stream 9 being a continuously delivered OS, with RHEL<br>
> releases being derived from it.  In this case, work went into CentOS 9<br>
> Stream and a while later it showed up in 9 Beta.<br>
><br>
> There are cases, such as embargoed CVEs, where RHEL gets work first,<br>
> but drawing diagrams for every possible scenario isn't really helpful.<br>
><br>
> > So far, I haven't seen any updates released for RHEL 9 beta, but any<br>
> > updates would be released from auto-rebuilds for c9s to the rhel9.0<br>
> > branch internally, most likely.<br>
> ><br>
> > I hope there is a refresh soon, because the current media calls itself<br>
> > beta0, which implies beta1 or beta2 composes will exist.<br>
><br>
> RHEL major releases have two different kinds of Betas.  There is the<br>
> public beta, which is accessible via FTP by anyone, and there is a<br>
> customer Beta program for RHEL customers that have subscriptions.  We<br>
> do not refresh the public Beta.<br>
><br>
> As a reminder, those interested in any possible updates to RHEL 9<br>
> before the GA can sign up for a free Developer subscription and have<br>
> access to the Beta channels on CDN.<br>
><br>
<br>
My information is based on the Red Hat subscription portal, not the<br>
FTP. I didn't even know you bothered to release it on the Red Hat FTP.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Ack.  My assumption is that most on the list aren't using the Customer Beta so I was getting ahead of future questions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For what it's worth, any 9 Beta updates are much more accessible than previous RHEL major releases.  They simply go to the regular beta channels, which was not previously the case.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">josh</div></div>