<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 16, 2010 at 12:58 PM, Dennis Jacobfeuerborn <span dir="ltr"><<a href="mailto:dennisml@conversis.de">dennisml@conversis.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">On 10/16/2010 08:11 PM, Pasi Kärkkäinen wrote:<br>
> On Thu, Oct 14, 2010 at 02:16:42PM +0100, Bart Swedrowski wrote:<br>
>> Hi Karanbir,<br>
>><br>
>> On 14 October 2010 19:59, Karanbir Singh<<a href="mailto:mail-lists@karan.org">mail-lists@karan.org</a>>  wrote:<br>
>>><br>
>>> On 10/14/2010 07:48 AM, Tom Bishop wrote:<br>
>>>> I think xen is still on top in terms of performance and features....now<br>
>>><br>
>>> that is indeed what it 'feels' like, but I'm quite keen on putting some<br>
>>> numbers on that.<br>
>><br>
>> I have done some testing some time ago on one of the EQ machines that<br>
>> I got from <a href="http://hetzner.de" target="_blank">hetzner.de</a>.  Full spec of the machine was as following:<br>
><br>
> Note that 64bit Xen guests should be HVM, not PV, for best performance.<br>
> Xen HVM guests obviously still need to have PV-on-HVM drivers installed.<br>
><br>
> 32bit Xen guests can be PV.<br>
<br>
</div>Hm, why would HVM be faster than PV for 64 bit guests?<br>
<br>
Regards,<br>
<font color="#888888">   Dennis</font><br></blockquote></div><br>lol, there's seems to be a lot of hearsay surrounding performance and Xen. <br><br><br><br clear="all">Grant McWilliams<br><br>Some people, when confronted with a problem, think "I know, I'll use Windows." <br>

Now they have two problems.<br><br>