<br><font size=2 face="sans-serif">Corporations cannot directly pay google to elevate the relevancy of their pages/site in regular search results, although they can certainly buy google adwords(which can be expensive depending on the words bought) that appear in the "Sponsored Links".</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Also, RH was upset not only about the images/linkage, but also the embedded meta tags as mentioned in the love letter from the lawyers. Meta tags are intended to give a relevancy summary to those who bother to read them, typically web spiders. RH could certainly take issue if someone was telling spiderbots that RH is the focus of their pages/site. As a sidenote, meta tags generally are not what they used to be in terms of building relevancy, but could be an academic point of contention to use in growling at someone.</font>
<br>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<td><font size=1 face="sans-serif"><b>"Benjamin J. Weiss" <benjamin@birdvet.org></b></font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by: centos-bounces@caosity.org</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">02/14/2005 06:59 AM</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Please respond to CentOS discussion and information list</font>
<br>
<td><font size=1 face="Arial">        </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">        To:        CentOS discussion and information list <centos@caosity.org></font>
<br><font size=1 face="sans-serif">        cc:        </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">        Subject:        Re: [Centos] Red Hat Legal Targets www.centos.org website content</font></table>
<br>
<br>
<br><font size=2><tt>Paul wrote:<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>>On Sun, 2005-02-13 at 20:46 -0700, Greg Knaddison wrote:<br>
><br>
><br>
>>On Sun, 13 Feb 2005 02:06:30 -0800, Francois Caen <frcaen@gmail.com> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>>>On Sun, 13 Feb 2005 03:33:24 -0500, Forrest Samuels<br>
>>><forrest@liquidcs.com> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>>>Does this also mean you can't link to the location where you get the source<br>
>>>>to build CentOS? Can you still link to Red Hat's Errata pages?<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>The answer to that is in the letter:<br>
>>><br>
>>>"Moreover, our client does not allow others to provide links to our<br>
>>>client's web site without permission. "<br>
>>><br>
>>>Which is ludicrous.<br>
>>><br>
>>>And would have a funny side effect: if nobody linked to RH, they would<br>
>>>disappear from Google  :)<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>I imagine that RedHat has given permission to the search engines and<br>
>>media and...everyone who they feel helps them by linking.<br>
>><br>
>>Though I agree, it is counter to the way that the web has grown.<br>
>><br>
>><br>
><br>
>Actually since Google works based on the number of sites linking to you<br>
>it would effect their ratings.<br>
><br>
><br>
><br>
Not necessarily.  The large corporations pay the search engines to<br>
ensure that they come up higher on the response lists.<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>I understand that RedHat is trying to protect their income.  After all,<br>
why pay for RHEL if CentOS is free?  I basically have two questions that<br>
I need to find a good IP attorney to clarify for me:<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>1) If CentOS is, in fact, a re-compile clone of RHEL with RH's<br>
permission (as per the GPL), then how can they legally require that<br>
CentOS not disclose that fact?<br>
2) Is it legal to restrict others from linking to your website?<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>I think RH's going a bit overboard, as there really was no confusion as<br>
to whether or not RH was supporting CentOS.<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>Ben<br>
_______________________________________________<br>
CentOS mailing list<br>
CentOS@caosity.org<br>
http://lists.caosity.org/mailman/listinfo/centos</tt></font>
<br>
<br>