<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

David Thompson wrote:

<blockquote cite="mid200604102020.k3AKKd1e020688@pongo.cs.wisc.edu"

 type="cite">

  <pre wrap="">Jay Lee wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Why i686?  Sure the i386 version of CentOS 4 can access >4gb ram but 

it's quite ugly how it has to do it and there are still some limits.  

I'd strongly recommend using the x86_64 release if you can pull it off.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

It's an older Xeon that doesn't have the EMT64 extensions.

  </pre>

</blockquote>

Ah, I was getting the old box and the new one confused.  So you're

planning to move to x86_64 then...<br>

<blockquote cite="mid200604102020.k3AKKd1e020688@pongo.cs.wisc.edu"

 type="cite">

  <pre wrap=""></pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Well, if all you're doing is rsync or similar than CPU really isn't 

going to be a bottleneck in the near term, bandwidth and I/O are the 

bigger bottlenecks.  What speed will the network be running at?

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

The traffic is rsync (out; we have another box that grabs content for us), 

http, and ftp.  It's all GigE locally, and BIG pipes to the internet.  Before 

linux distros exploded in size and number, we pushed several hundred gigabit 

for several days when someone did a release.

Dave

  </pre>

</blockquote>

<br>

I'd go dual Opteron, I'd be very careful about the SATA controller I

used (make sure it is well supported and many people are using it with

extremely large sata drives) and I'd get as much RAM as I could afford.<br>

<br>

Jay<br>

</body>

</html>