<br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/24/06, <b class="gmail_sendername">Eduardo Grosclaude</b> <<a href="mailto:eduardo.grosclaude@gmail.com">eduardo.grosclaude@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><span class="q"><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>I have a number of CentOS machines that have been up 24/7 in datacenter
<br>environments for years and were only rebooted on occasion as a result of<br>security-related kernel upgrades (which would affect any linux distro).
<br>I can't recall EVER having uptime or network-related issues on ANY live<br>CentOS server that wasn't the direct result of a hardware failure.  It<br>just works...and works...and works.  :)  The key is to beat up on any
<br>new hardware in a test environment first to make sure that you don't<br>have any incompatible hardware bits (which hasn't bitten me often).<br><br></blockquote></div></span></div><div>Thank
you for your point, on which I wholly agree, but I was taking
"stability" as "a measure of velocity in change" of a system's
components-- here reflected in a shorter or longer life cycle for each
version. Please correct me if I am wrong, I may be misusing the word (I
am heading right to Wikipedia in a minute! :) ). </div></blockquote><div><br>
</div></div>Er... I'm back from Wikipedia, and found (cough) no traces
of "stability" as the proper word for what I meant, but come on, think
Debian stable/unstable, that stuff :S<br>
<br>-- <br>Eduardo Grosclaude<br>Universidad Nacional del Comahue<br>Neuquen, Argentina