On Thu, Mar 13, 2008 at 6:38 PM, Sean Carolan <<a href="mailto:scarolan@gmail.com">scarolan@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">>  I dont really think you can get much easier than CVS if you need<br>
>  centralized management over a network. If it never gets off the<br>
>  machine then there is RCS. If those aren't simple enough... I don't<br>
>  think any of the others are going to help.<br>
<br>
</div>Thanks for the pointers, it looks like we will go with CVS.<br>
<div></div></blockquote><div><br>I'd recommend you re-consider SVN. It's as simple as CVS (in terms of command line ease of use) but also adds important things:<br>1. Atomic commits (when checking in multiple file changes, either all of them or none of them will go in).<br>
2. Directory operations (moving files and directories around is as simple as "svn mv source destination")<br>3. Branches are a breeze (e,g, "svn mkdir branches/project-a; svn cp trunk/file branches/project-a")<br>
<br>I don't see any reason for anyone to get themselves into the trap that's called CVS at this time and age.<br><br>(BTW - if you started with CVS then you should be able to move over to SVN, there are programs to convert the repository).<br>
<br>Cheers,<br><br>--Amos<br><br></div></div>