<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 8, 2009 at 4:44 PM, Monte Milanuk <span dir="ltr"><<a href="mailto:memilanuk@gmail.com">memilanuk@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="im">M. Hamzah Khan wrote:<br>
</div><div class="im">> With both drives in one big volume group, failure of one drive will<br>
> (most likely) cause both the OS and data to be lost.<br>
><br>
</div>There in lies some of my confusion with this subject; correct me if I'm<br>
wrong in my understanding here: with LVM, I can keep adding more drives<br>
to a 'pool' and expand the size of the 'volume' that the OS sees<br>
available to it... but if any drive in that volume fails, I'd probably<br>
lose everything stored in that volume?!?  Sounds like a somewhat risky<br>
business to me, unless you *really* needed a storage volume that big<br>
that you had to span multiple drives to do so.<br></blockquote><div><br>You are right. LVM sort of factors out the disk reliability issue. That's why you should consider to allow volumes that span across disks on RAIDed-1 disks only.<br>

</div><br></div><br>-- <br>Eduardo Grosclaude<br>Universidad Nacional del Comahue<br>Neuquen, Argentina<br>