Best advisory link I've found:<br><br><a href="http://www.vupen.com/english/advisories/2009/3468">http://www.vupen.com/english/advisories/2009/3468</a><br><br><div class="gmail_quote">2009/12/11 James Hogarth <span dir="ltr"><<a href="mailto:james.hogarth@gmail.com">james.hogarth@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On that today perhaps those thinking of ext4 for production systems - especially shared multiuser systems - should check out CVE-2009-4131 ...<br>
<br>CVE-2009-4131: Arbitrary file overwrite in ext4<br><br>Insufficient permission checking in the ext4 filesytem could be<br>
exploited by local users to overwrite arbitrary files.<br><br>Ksplice update ID: mfm62pmh<br><br><div class="gmail_quote">2009/12/11 Ross Walker <span dir="ltr"><<a href="mailto:rswwalker@gmail.com" target="_blank">rswwalker@gmail.com</a>></span><div>
<div></div><div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div></div><div>On Dec 10, 2009, at 7:52 PM, Mark Caudill <<a href="mailto:markca@codelulz.com" target="_blank">markca@codelulz.com</a>> wrote:<br>


<br>
> Christopher Chan wrote:<br>
>> Morten Torstensen wrote:<br>
>>> On 08.12.2009 13:34, Chan Chung Hang Christopher wrote:<br>
>>>>> Speaking for me (on Linux systems) on top of LVM on top of md.<br>
>>>>> On IRIX<br>
>>>>> as it was intended.<br>
>>>>><br>
>>>> That is a disaster combination for XFS even now. You mentioned some<br>
>>>> pretty hefty hardware in your other post...<br>
>>> If XFS doesn't play well with LVM, how can it even be an option? I<br>
>>> couldn't live without LVM...<br>
>>><br>
>><br>
>> I meant it in the sense of data guarantee. XFS has a major history of<br>
>> losing data unless used with hardware raid cards that have a bbu<br>
>> cache.<br>
>> That changed when XFS got barrier support.<br>
>><br>
>> However, anything on LVM be it ext3, ext4 or XFS that has barrier<br>
>> support will not be able to use barriers because device-mapper does<br>
>> not<br>
>> support barriers and therefore, if you use LVM, it better be on a<br>
>> hardware raid array where the card has bbu cache.<br>
><br>
> Wait, just to be clear, are you saying that all use of LVM is a bad<br>
> idea<br>
> unless on hardware RAID? That's bad it if it's true since it seems<br>
> to me<br>
> that most modern distros like to use LVM by default. Am I missing<br>
> something?<br>
<br>
</div></div>If you use a leading edge distro then they will most likely be using a<br>
LVM version with barrier support as it was implemented as of<br>
2.6.29-2.6.30+.<br>
<br>
It should be backported by the next release of CentOS hopefully.<br>
<font color="#888888"><br>
-Ross<br>
</font><div><div></div><div><br>
_______________________________________________<br>
CentOS mailing list<br>
<a href="mailto:CentOS@centos.org" target="_blank">CentOS@centos.org</a><br>
<a href="http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos" target="_blank">http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos</a><br>
</div></div></blockquote></div></div></div><br>
</blockquote></div><br>