<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 12, 2011 at 8:56 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:rainer@ultra-secure.de">rainer@ultra-secure.de</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
That's not the issue.<br>
The issue is rebuild-time.<br>
The longer it takes, the more likely is another failure in the array.<br>
With RAID6, this does not instantly kill your RAID, as with RAID5 - but I<br>
assume it will further decrease overall-performance and the rebuild-time<br>
will go up significantly - adding the the risk.<br>
Thus, it's generally advisable to do just use RAID10 (in this case, a<br>
thin-striped array of RAID1-arrays).</blockquote><div><br></div><div>Statistically speaking that risk isn't there. �RAID6 arrays have a slightly higher mean time between dataloss than RAID10's. �But the difference here is very small. �So if you need the capacity and don't mind the performance difference between these two RAID levels then RAID6 is perfectly fine in my opinion.</div>
<div><br></div><div>Here's a great blog post on calculating Mean Time Between Dataloss and they have a spreadsheet that you can download to play with. �<a href="http://info.zetta.net/blog/bid/45661/Calculating-Mean-Time-To-Data-Loss-and-probability-of-silent-data-corruption">http://info.zetta.net/blog/bid/45661/Calculating-Mean-Time-To-Data-Loss-and-probability-of-silent-data-corruption</a></div>
<div><br></div><div>In my configuration which is 12 drives the chances of a dataloss event over a 10 year period with RAID10 is 2.51% and with RAID6 is 1.31%. �I would expect those numbers to go up a bit with 16 drive configuration.</div>
<div><br></div><div>--</div><div>David</div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></div>