Moin. Ich habe da ein grundsätzliches Verständnisproblem zu SELinux und Firefox. Letzte Woche wurde die Firefox Lücke bekannt, mit der Dritte ohne Probleme sensible Daten abgreifen konnten und ohne, dass dies überhaupt bemerkt werden konnte [1]
Was mich nun wundert, ist folgender Satz in dem RedHat Advisory:
„Note: SELinux does not mitigate this issue.”
Dabei wird doch gerade Firefox gerne als Beispiel dafür angeführt, dass SELinux genau solche Probleme verhindere, wie etwa hier:
„Processes inherit user's rights: Firefox, if compromised by a trojaned version, could read a user's private ssh keys even though it has no reason to do so.” [2]
Nun habe ich CentOS leider nur im Serverbetrieb, jedoch nutze ich Fedora als Desktop, was ja zumindest die gleiche Familie ist. Dort konnte ich nicht beobachten, dass Firefox irgendwie eingeschränkt wäre, wie es eigentlich in mozilla_selinux(8) beschrieben wird. Weder zeigt „ls -alZ” besondere Rechte, noch deutet „ps auxwZ” auf Einschränkungen hin.
Daher die Frage: Warum hat SELinux laut RedHat diesen Fall nicht verhindert? Ist nicht genau das der häufig behauptete Anwendungsfall?
[1] https://access.redhat.com/articles/1563163 [2] http://wiki.centos.org/HowTos/SELinux
Das ist für Desktop-Anwendungen (GNOME, KDE etc.) nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Die feingranulare SELinux-Konfiguration ist für eine Desktop-Anwendung schlicht zu aufwendig und damit fehleranfällig, weswegen man Firefox (bei Bedarf) einfach in eine Sandbox packt, und diese dann mit SELinux härtet.
Schau mal hier: http://www.admin-magazin.de/Das-Heft/2010/01/Programme-mit-SELinux-Sandbox-a...
Gruss Markus
On Die, Aug 11, 2015 at 11:29 , Kai Bojens kb@kbojens.de wrote:
Moin. Ich habe da ein grundsätzliches Verständnisproblem zu SELinux und Firefox. Letzte Woche wurde die Firefox Lücke bekannt, mit der Dritte ohne Probleme sensible Daten abgreifen konnten und ohne, dass dies überhaupt bemerkt werden konnte [1]
Was mich nun wundert, ist folgender Satz in dem RedHat Advisory:
„Note: SELinux does not mitigate this issue.”
Dabei wird doch gerade Firefox gerne als Beispiel dafür angeführt, dass SELinux genau solche Probleme verhindere, wie etwa hier:
„Processes inherit user's rights: Firefox, if compromised by a trojaned version, could read a user's private ssh keys even though it has no reason to do so.” [2]
Nun habe ich CentOS leider nur im Serverbetrieb, jedoch nutze ich Fedora als Desktop, was ja zumindest die gleiche Familie ist. Dort konnte ich nicht beobachten, dass Firefox irgendwie eingeschränkt wäre, wie es eigentlich in mozilla_selinux(8) beschrieben wird. Weder zeigt „ls -alZ” besondere Rechte, noch deutet „ps auxwZ” auf Einschränkungen hin.
Daher die Frage: Warum hat SELinux laut RedHat diesen Fall nicht verhindert? Ist nicht genau das der häufig behauptete Anwendungsfall?
[1] https://access.redhat.com/articles/1563163 [2] http://wiki.centos.org/HowTos/SELinux -- _______________________________________________ CentOS-de mailing list CentOS-de@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-de
-
Kai Bojens -
Markus Frei