Re: [CentOS-de] Wie bringe ich meinen Rechner dazu, den default Gateway ueber ein bestimmtes Interface anzusprechen?
Am 20.08.2011 20:40, schrieb Wolfgang:
# ifconfig -a eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:14:5E:0B:19:4E inet addr:10.11.8.63 Bcast:10.11.11.255 Mask:255.255.252.0 [...]
eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:14:5E:0B:19:4F inet addr:10.11.8.64 Bcast:10.11.11.255 Mask:255.255.252.0 [...]
eth1:0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:14:5E:0B:19:4F inet addr:10.11.8.65 Bcast:10.11.11.255 Mask:255.255.252.0 [...]
3x die gleiche MAC = HWaddr ???????????????????????????
Du brauchst eine Brille. (und eine neue Tastatur, da Dein ? prellt)
http://wiki.centos.org/TipsAndTricks/RangeOfIpsOnEthx
Den Tipp nur noch auf Dein eth1 ändern und die Gatewayadresse einfügen.
Was soll das bitte ändern/bewirken?
Frage: Was ist Deine Liebingskategorie unter Linux/CentOS?
*verwirrt gugg*
Hallo Alexander,
vielen Dank für Deine Korrektur meiner Fehler.
Frage: Was ist Deine Liebingskategorie unter Linux/CentOS?
*verwirrt gugg*
Das ist eine ganz normale Frage, weil Frank irgendwo mal geschrieben hat, daß er seit vielen Jahren in der IT ist und er mir evtl. bei anderen Fragen helfen könnte. Weiterhin gehe ich davon aus, das man Frank den Server "aufs Auge gedrückt hat". Ich will mit der o.g. Frage, Frank in keiner Weise herabwürdigen!
Alexander, wieviel Server kennst Du, wo eth0 und eth1 im selben ISO-Layer-1 sind, wenn keine Spezialanwendung läuft. Spezialanwendung wie z.B.: Bonding
Wolfgang
Am 21.08.2011 09:53, schrieb Wolfgang:
Hallo Alexander,
Hallo Wolfgang,
vielen Dank für Deine Korrektur meiner Fehler.
war nicht bös gemeint. Den Unterschied in MACs von eth0 und eth1 konnte man leicht übersehen ("4E" vs. "4F"). Die MACs wären durchaus identisch, wenn Frank z.B. ein bond im mode 4 (LACP) fahren würde.
Die Vervielfachung von Satzzeichen ist allerdings eine Unart.
Frage: Was ist Deine Liebingskategorie unter Linux/CentOS?
*verwirrt gugg*
Das ist eine ganz normale Frage, weil Frank irgendwo mal geschrieben hat, daß er seit vielen Jahren in der IT ist und er mir evtl. bei anderen Fragen helfen könnte. Weiterhin gehe ich davon aus, das man Frank den Server "aufs Auge gedrückt hat". Ich will mit der o.g. Frage, Frank in keiner Weise herabwürdigen!
Ok, ich konnte Deine Frage im Zusammenhang des Threads überhaupt nicht einordnen. Scheint auch für die Aufgabenstellung keinerlei Bedeutung zu haben.
Alexander, wieviel Server kennst Du, wo eth0 und eth1 im selben ISO-Layer-1 sind, wenn keine Spezialanwendung läuft. Spezialanwendung wie z.B.: Bonding
Mehr Systeme als Du offenbar vermutest. In direkter Administration habe ich allein 2, sogar mit mehr als 2 Ethernet Devices. Bei Einsatz von Virtualisierung gar nicht so unüblich.
Und nimm es mir nicht übel, aber Du meinst nicht ISO-Layer-1! Layer 3 wäre es gewesen.
Wolfgang
Gruß
Alexander
Alexander Dalloz wrote:
Am 21.08.2011 09:53, schrieb Wolfgang:
Hallo Alexander,
Hallo Wolfgang,
vielen Dank für Deine Korrektur meiner Fehler.
war nicht bös gemeint. Den Unterschied in MACs von eth0 und eth1 konnte man leicht übersehen ("4E" vs. "4F"). Die MACs wären durchaus identisch, wenn Frank z.B. ein bond im mode 4 (LACP) fahren würde.
Haette ich auf Grund von Sebastians frueherem Vorschlag auch gerne gemacht, aber unsere Netzwerker wollen wegen "frueherer schlechter Erfahrungen mit Bonding" die entsprechende Switch-Konfiguration nicht implementieren. (die Anfuehrungszeichen sollen das Zitat markieren und nicht die Aussage in Frage stellen :-)
Gruss
frank
Ahoi!
Am 21.08.2011 14:58, schrieb Alexander Dalloz:
In direkter Administration habe ich allein 2, sogar mit mehr als 2 Ethernet Devices. Bei Einsatz von Virtualisierung gar nicht so unüblich.
Die Virtualisierungsmaschine, die ich gerade in der Mangel habe hat in Summe vier physikalische NICs. Nein, unüblich ist sowas sicherlich nicht. ;)
Ciao Django
nicht zu vergessen die firewalls die wir damals gebastelt haben mit >10 nics ;)) wuhaha war das ein kabelverhau :)
Am 24.08.11 22:16, schrieb Michael Nausch:
Ahoi!
Am 21.08.2011 14:58, schrieb Alexander Dalloz:
In direkter Administration habe ich allein 2, sogar mit mehr als 2 Ethernet Devices. Bei Einsatz von Virtualisierung gar nicht so unüblich.
Die Virtualisierungsmaschine, die ich gerade in der Mangel habe hat in Summe vier physikalische NICs. Nein, unüblich ist sowas sicherlich nicht. ;)
Ciao Django
Hi Basti,
nicht zu vergessen die firewalls die wir damals gebastelt haben mit >10 nics ;)) wuhaha war das ein kabelverhau :)
Was heißt hier war, **ist** ein Kabelverhau :-)
Am 24.08.11 22:16, schrieb Michael Nausch:
Ahoi!
Am 21.08.2011 14:58, schrieb Alexander Dalloz:
In direkter Administration habe ich allein 2, sogar mit mehr als 2 Ethernet Devices. Bei Einsatz von Virtualisierung gar nicht so unüblich.
Die Virtualisierungsmaschine, die ich gerade in der Mangel habe hat in Summe vier physikalische NICs. Nein, unüblich ist sowas sicherlich nicht. ;)
Ciao Django
-- _______________________________________________ CentOS-de mailing list CentOS-de@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-de
Grüße Klaus.
--
------------------------------------------------ e-Mail : klaus@tachtler.net Homepage: http://www.tachtler.net DokuWiki: http://www.dokuwiki.tachtler.net ------------------------------------------------
Ahoi!
Am Donnerstag, den 25.08.2011, 10:59 +0200 schrieb Klaus Tachtler:
Was heißt hier war, **ist** ein Kabelverhau :-)
NA , Der von Dir ist auch kein Deut besser! <ROFTL>
Viel Spaß noch beim Schwitzen - bis in zwei Wochen, oder auch nicht ...
cu Django
Alexander, wieviel Server kennst Du, wo eth0 und eth1 im selben ISO-Layer-1 sind, wenn keine Spezialanwendung läuft. Spezialanwendung wie z.B.: Bonding
Wolfgang, Frage zurueck: Wie wuerdest Du denn IP-based virtual Hosts mit Apache implementieren wenn Du gleichzeitig auch alle verfuegbaren NICs benutzen moechtest und Bonding nicht moeglich ist?
frank
Am 22.08.2011 10:50, schrieb Frank Thommen:
Wolfgang, Frage zurueck: Wie wuerdest Du denn IP-based virtual Hosts mit Apache implementieren wenn Du gleichzeitig auch alle verfuegbaren NICs benutzen moechtest und Bonding nicht moeglich ist?
Gegenfrage: wozu brauchst du mehrere NICs, wenn dein Abgehender traffic sowieso immer nur über eth0 laufen soll?
Andreas Rogge wrote:
Am 22.08.2011 10:50, schrieb Frank Thommen:
Wolfgang, Frage zurueck: Wie wuerdest Du denn IP-based virtual Hosts mit Apache implementieren wenn Du gleichzeitig auch alle verfuegbaren NICs benutzen moechtest und Bonding nicht moeglich ist?
Gegenfrage: wozu brauchst du mehrere NICs, wenn dein Abgehender traffic sowieso immer nur über eth0 laufen soll?
Gute Frage ;-). Erst mal wollte ich einfach IP-basierte virtuelle Webserver einrichten. Da der Rechner ueber mehrere NICs verfuegt, war der einfachste Weg, diese dafuer zu verwenden (damals waren mir Netzwerk-Aliase noch nicht sehr gelaeufig). Das Problem mit dem default-GW auf dem falschen Interface hat sich erst ergeben, als eine Site eingerichtet wurde, welche auf Daten verschiedener NFS-Server (in verschiedenen Subnetzen) zugreifen muss.
Aber wie auch immer: Das System laeuft jetzt stabil und zuverlaessig und von meiner Warte aus ist das Problem geloest.
Gruss
frank
-
Alexander Dalloz -
Andreas Rogge -
Frank Thommen -
Klaus Tachtler -
Michael Nausch -
Sebastian Schubert -
Wolfgang