<div class="gmail_quote">2009/3/27 RedShift <span dir="ltr"><<a href="mailto:redshift@pandora.be">redshift@pandora.be</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Mogens Kjaer wrote:<br>
> RedShift wrote:<br>
> ...<br>
>> ┬áNot only do you<br>
>> have to execute 4 times as much commands, reconstruction of the 4<br>
>> arrays will take place in parallel leading to slow disk access during<br>
>> reconstruction.<br>
><br>
> Is this right?<br>
><br>
> When I have replaced a disk and added several partitions<br>
> to an array, the rebuild is done one partition at a time.<br>
><br>
> The /proc/mdstat would say "delayed" on the partitiones<br>
> waiting.<br>
><br>
> Mogens<br>
<br>
</div>I must be mistaken then, it's been a long time since I've used regular md devices.<br>
<br>
</blockquote><div><br>I can confirm this and furthermore, the default sync max transfer rate is very low for modern disks, so unless you've increased it to speed up sync or you have a very heavy disk workload, it's probably not going to impact normal disk access that much...<br>
<br>That said... I'd much prefer partitionable arrays from a management point of view... It's how all the hardware solutions work and they can't all be wrong ;)<br><br>d<br></div></div><br>