Caros amigos da Lista.
Solicito sua juda para o seguinte: tenho um computador Desktop com o Centos 5.2; instalei e fiz o update necessário (agora é 5.3); meu desktop tem um HD de 80Gb e 512 de RAM; consegui mais um HD de 80 Gb. Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Não sei se é importante mas o HD tem as seguintes informações:
WesternDigital - WD800BB - WD Caviar LBA - 156301488 Canada - ICES - 003 Classe B 29 SEPT 2006
O drive de DVD é LG MODEL GCC - H21N OCTOBER 2006
Saudações.
Arturo
Adenir Rodrigues escreveu:
Olá Arturo,
Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Sim, o S.O. reconhece sozinho o disco. Ele irá aparecer como uma mídia extra no seu desktop, e será montado no /media. Você pode escolher um outro ponto de montagem, modificando o /etc/fstab, adicionando uma linha com os dados para montagem do hd.
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Aqui funciona da mesma forma que o HD. Ele reconhece e monta sozinho o drive. O automount e o supermount se encarregam de tudo.
[]s
Fábio Jr.
OK Fábio.
Vou tentar sua indicação. Envio o resultado.
Arturo
Fábio Jr. escreveu:
Olá Arturo,
Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Sim, o S.O. reconhece sozinho o disco. Ele irá aparecer como uma mídia extra no seu desktop, e será montado no /media. Você pode escolher um outro ponto de montagem, modificando o /etc/fstab, adicionando uma linha com os dados para montagem do hd.
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Aqui funciona da mesma forma que o HD. Ele reconhece e monta sozinho o drive. O automount e o supermount se encarregam de tudo.
[]s
Fábio Jr. _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
2009/7/28 Arturo Fatturi analysis62@gmail.com:
Caros amigos da Lista.
Solicito sua juda para o seguinte: tenho um computador Desktop com o Centos 5.2; instalei e fiz o update necessário (agora é 5.3); meu desktop tem um HD de 80Gb e 512 de RAM; consegui mais um HD de 80 Gb. Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Depende. Se as suas partições são mapeadas no /etc/fstab como /dev/sd[a-z][0-9] podem ocorrer problemas se este novo disco for reconhecido como /dev/sda, por exemplo. Neste caso o ideal seria utilizar LABEL na partição, ou melhor ainda, UUID. Desta forma a nomenclatura de reconhimento não fará diferença para o mapeamento.
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Isso, PnP.
Não sei se é importante mas o HD tem as seguintes informações:
WesternDigital - WD800BB - WD Caviar LBA - 156301488 Canada - ICES - 003 Classe B 29 SEPT 2006
O drive de DVD é LG MODEL GCC - H21N OCTOBER 2006
Saudações.
Arturo
Adenir Rodrigues escreveu:
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Cleber
Grato por suas indicações. Como acesso estas informações em meu sistema? Quero dizer, tenho de acessar o arquivo etc/fstab?
Já estou achando prudente manter apenas o de 80 GB.
Grato
Arturo
Cleber Souza escreveu:
2009/7/28 Arturo Fatturi analysis62@gmail.com:
Caros amigos da Lista.
Solicito sua juda para o seguinte: tenho um computador Desktop com o Centos 5.2; instalei e fiz o update necessário (agora é 5.3); meu desktop tem um HD de 80Gb e 512 de RAM; consegui mais um HD de 80 Gb. Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Depende. Se as suas partições são mapeadas no /etc/fstab como /dev/sd[a-z][0-9] podem ocorrer problemas se este novo disco for reconhecido como /dev/sda, por exemplo. Neste caso o ideal seria utilizar LABEL na partição, ou melhor ainda, UUID. Desta forma a nomenclatura de reconhimento não fará diferença para o mapeamento.
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Isso, PnP.
Não sei se é importante mas o HD tem as seguintes informações:
WesternDigital - WD800BB - WD Caviar LBA - 156301488 Canada - ICES - 003 Classe B 29 SEPT 2006
O drive de DVD é LG MODEL GCC - H21N OCTOBER 2006
Saudações.
Arturo
Adenir Rodrigues escreveu:
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
com 'tune2fs -l /dev/sda1', por exemplo, procure por 'Filesystem UUID', este valor por ser utilizar para substituir as entradas do arquivo /etc/fstab de /dev/sda1 para UUID=c1b9d5a2-f162-11cf-9ece-0020afc76f16, que é uma entrada única para sua partição.
O label pode ser alterar com o comando tune2fs -L NOME_DA_LABEL, depois no /etc/fstab utilize LABEL=NOME_DA_LABEL, ao invés de /dev/sda1.
Com estas mudanças mesmo que você coloque diversos discos em qualquer ordem o sistema vai montas a partição adequadamente. A ordem de utilização seria, do mais confiável para o menos confiável, UUID, LABEL e por último o nome do dispositivo como em /dev/sda1.
Lembre-se também que a mesma regra vale para o Grub, que precisa estar configurar utilizando LABEL ou UUID para que as mudanças tenham efeito desde o boot da máquina.
2009/7/28 Arturo Fatturi analysis62@gmail.com:
Cleber
Grato por suas indicações. Como acesso estas informações em meu sistema? Quero dizer, tenho de acessar o arquivo etc/fstab?
Já estou achando prudente manter apenas o de 80 GB.
Grato
Arturo
Cleber Souza escreveu:
2009/7/28 Arturo Fatturi analysis62@gmail.com:
Caros amigos da Lista.
Solicito sua juda para o seguinte: tenho um computador Desktop com o Centos 5.2; instalei e fiz o update necessário (agora é 5.3); meu desktop tem um HD de 80Gb e 512 de RAM; consegui mais um HD de 80 Gb. Existe algum procedimento especial para a instalação deste segundo HD no memso desktop? Basta conectar cabos e a BIOS enviará as informações corretas para o SO?
Depende. Se as suas partições são mapeadas no /etc/fstab como /dev/sd[a-z][0-9] podem ocorrer problemas se este novo disco for reconhecido como /dev/sda, por exemplo. Neste caso o ideal seria utilizar LABEL na partição, ou melhor ainda, UUID. Desta forma a nomenclatura de reconhimento não fará diferença para o mapeamento.
Ainda, tenho possibilidade de trocar meu drive de CDROM pro um que também lê DVD: existe algum procedimento especial para instalar este drive de DVD ou basta conectá-lo e tudos erpa reconhecido.
Isso, PnP.
Não sei se é importante mas o HD tem as seguintes informações:
WesternDigital - WD800BB - WD Caviar LBA - 156301488 Canada - ICES - 003 Classe B 29 SEPT 2006
O drive de DVD é LG MODEL GCC - H21N OCTOBER 2006
Saudações.
Arturo
Adenir Rodrigues escreveu:
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Esse sistema funciona bem EXCETO se você colocar um 2o HD que também tem LABEL como secundário por ex. para reconstruir o GRUB ou algo assim
!3runo Cabral
O label pode ser alterar com o comando tune2fs -L NOME_DA_LABEL, depois no /etc/fstab utilize LABEL=NOME_DA_LABEL, ao invés de /dev/sda1.
Com estas mudanças mesmo que você coloque diversos discos em qualquer ordem o sistema vai montas a partição adequadamente. A ordem de utilização seria, do mais confiável para o menos confiável, UUID, LABEL e por último o nome do dispositivo como em /dev/sda1.
Lembre-se também que a mesma regra vale para o Grub, que precisa estar configurar utilizando LABEL ou UUID para que as mudanças tenham efeito desde o boot da máquina.
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
Eu já usei o OpneFiler ache óptimo e é free
-----Original Message----- From: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] On Behalf Of WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO Sent: quinta-feira, 30 de Julho de 2009 16:05 To: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Subject: Re: [CentOS-pt-br] Storage via Software
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
_______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
2009/7/30 Vitor Nogueira vnogueira@informan.pt: Tambem já usei o openfiler e o freenas
Ambos são bons, mas não me atenderam. Eu prefiro configurar tudo eu mesmo :)
Eu já usei o OpneFiler ache óptimo e é free
-----Original Message----- From: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] On Behalf Of WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO Sent: quinta-feira, 30 de Julho de 2009 16:05 To: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Subject: Re: [CentOS-pt-br] Storage via Software
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Caro Vítor, Vou dar uma olhada no OpenFiler!
William
"Vitor Nogueira" vnogueira@informan.pt escreveu:
Eu já usei o OpneFiler ache óptimo e é free
-----Original Message----- From: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] On Behalf Of WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO Sent: quinta-feira, 30 de Julho de 2009 16:05 To: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Subject: Re: [CentOS-pt-br] Storage via Software
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
não deixe de avaliar o freenas também ele éfeito no framework do m00wall www.freenas.org
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Caro Vítor, Vou dar uma olhada no OpenFiler!
William
"Vitor Nogueira" vnogueira@informan.pt escreveu:
Eu já usei o OpneFiler ache óptimo e é free
-----Original Message----- From: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] On Behalf Of WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO Sent: quinta-feira, 30 de Julho de 2009 16:05 To: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Subject: Re: [CentOS-pt-br] Storage via Software
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Eu mexi nesse m0nowall... Funfa bem!
On Thu, Jul 30, 2009 at 6:41 PM, Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.comwrote:
não deixe de avaliar o freenas também ele éfeito no framework do m00wall www.freenas.org
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Caro Vítor, Vou dar uma olhada no OpenFiler!
William
"Vitor Nogueira" vnogueira@informan.pt escreveu:
Eu já usei o OpneFiler ache óptimo e é free
-----Original Message----- From: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] On Behalf Of WILLIAM FERREIRA
DA
SILVA PRADO Sent: quinta-feira, 30 de Julho de 2009 16:05 To: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Subject: Re: [CentOS-pt-br] Storage via Software
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e
confiabilidade
usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
A Performance, embora eu não tenha mensurado, é excelente, principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor. A Confiabilidade eu acho que é bom uma vez que o AoE trabalha com TCP, mas eu não mensurei nada a respeito...
Instalei o vblabe e o aoetools. Ambos vc pode achar aqui: http://sourceforge.net/projects/aoetools/files/vblade/ e http://sourceforge.net/projects/aoetools/files/aoetools/aoetools-30.tar.gz/
Eu carreguei o modulo
/sbin/modprobe aoe aoe_iflist="eth0"
e depois configurei o vblade pra carregar a partição:
vblade -m 00:1E:C9:B9:B5:95 1 0 eth1 /dev/sdb
Aqui nesse exemplo estou carregando o dispositivo /dev/sdb para o mac acima, usando a interface de rede eth0.
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
E o que vc pode me dizer quanto a questão de performance e confiabilidade usando esta solução? Que tipo de hardware vc usou para fazer o servidor?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
Fiz usando AoE, embora tenha utilizado Ubuntu Server, mas creio que a configuração seja a mesma Usei o pacote VBlade e é ele que vai gerenciar o AoE. Abraços
2009/7/30 WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO william.prado@ufop.br:
Olá todos!
Alguém aqui na lista já montou um storage usando iSCSI ou AoE?
William
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
2009/7/30 Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.com:
A Performance, embora eu não tenha mensurado, é excelente,
Se você não fez nenhuma medida, a afirmação de que a performance é excelente é obviamente apenas subjetiva.
principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor.
Isso é na teoria, mas na prática o overhead da camada de rede é muito pequeno, especialmente em redes Gigabit, e não deve fazer nenhuma diferença significativa.
Eu recomendaria o uso do iSCSI já que é um protocolo bem mais completo e tem bem menos limitações do que o AoE.
No CentOS 4 e 5 você pode instalar o cliente iSCSI (chamado "initiator") com o seguinte comando: # yum install iscsi-initiator-utils
O CentOS 5.3 inclui o pacote tgt (http://stgt.berlios.de/) para servidor iSCSI (chamado "target") com o seguinte comando: # yum install scsi-target-utils
Contudo, esse último pacote ainda é "Technology Preview" ("beta") então seria mais recomendado ir com alguma coisa do tipo FreeNAS (http://www.freenas.org/) ou OpenFiler que devem ser mais robustos para este tipo de utilização. Idealmente, um storage array dedicado que suporte iSCSI seria o ideal, um exemplo de um bom é o Dell EqualLogic.
HTH, Filipe
2009/7/30 Filipe Brandenburger filbranden@gmail.com:
2009/7/30 Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.com:
A Performance, embora eu não tenha mensurado, é excelente,
Se você não fez nenhuma medida, a afirmação de que a performance é excelente é obviamente apenas subjetiva.
Obviamente que é bem subjetiva. Não tenho nenhuma ferramenta para medir.
principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor.
Isso é na teoria, mas na prática o overhead da camada de rede é muito pequeno, especialmente em redes Gigabit, e não deve fazer nenhuma diferença significativa.
AoE does not rely on network layers above Ethernet, such as IP and TCP. In this regard it is more comparable to Fibre Channel over Ethernet than iSCSI. While the non-routability means AoE cannot be accessed over the Internet or other IP networks, the feature makes AoE more lightweight (with less load on the host), easier to implement, provides a layer of inherent security, and offers higher performance. <Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/ATA_over_Ethernet%3E
Eu recomendaria o uso do iSCSI já que é um protocolo bem mais completo e tem bem menos limitações do que o AoE.
No CentOS 4 e 5 você pode instalar o cliente iSCSI (chamado "initiator") com o seguinte comando: # yum install iscsi-initiator-utils
O CentOS 5.3 inclui o pacote tgt (http://stgt.berlios.de/) para servidor iSCSI (chamado "target") com o seguinte comando: # yum install scsi-target-utils
Contudo, esse último pacote ainda é "Technology Preview" ("beta") então seria mais recomendado ir com alguma coisa do tipo FreeNAS (http://www.freenas.org/) ou OpenFiler que devem ser mais robustos para este tipo de utilização. Idealmente, um storage array dedicado que suporte iSCSI seria o ideal, um exemplo de um bom é o Dell EqualLogic.
HTH, Filipe _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
2009/7/30 Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.com:
principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor.
Isso é na teoria, mas na prática o overhead da camada de rede é muito pequeno, especialmente em redes Gigabit, e não deve fazer nenhuma diferença significativa.
AoE does not rely on network layers above Ethernet, such as IP and TCP. In this regard it is more comparable to Fibre Channel over Ethernet than iSCSI. While the non-routability means AoE cannot be accessed over the Internet or other IP networks, the feature makes AoE more lightweight (with less load on the host), easier to implement, provides a layer of inherent security, and offers higher performance. <Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/ATA_over_Ethernet%3E
Exatamente, AoE tem benefícios teóricos, mas na prática eles não fazem nenhuma diferença significativa, já que o gargalo *não* vai ser na camada de rede.
O gargalo seria na camada de rede apenas se você não está usando Gigabit Ethernet, mas nesse caso os dois protocolos iam sofrer igual; ou se a quantidade de discos e o I/O é muito grande, mas nesse caso storage IP não é a melhor solução e você deveria estar usando FC.
Para alguém fazendo uma nova implementação do zero, eu nunca recomendaria usar AoE.
As implementações atuais de iSCSI são robustas e otimizadas, são mais escaláveis, e o iSCSI tem mais suporte de mercado caso você precise de um storage maior e mais robusto. Dos dois protocolos, é o único que deve sobreviver...
HTH, Filipe
eu uso e to contente :-)
obrigado
2009/7/30 Filipe Brandenburger filbranden@gmail.com:
2009/7/30 Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.com:
principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor.
Isso é na teoria, mas na prática o overhead da camada de rede é muito pequeno, especialmente em redes Gigabit, e não deve fazer nenhuma diferença significativa.
AoE does not rely on network layers above Ethernet, such as IP and TCP. In this regard it is more comparable to Fibre Channel over Ethernet than iSCSI. While the non-routability means AoE cannot be accessed over the Internet or other IP networks, the feature makes AoE more lightweight (with less load on the host), easier to implement, provides a layer of inherent security, and offers higher performance. <Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/ATA_over_Ethernet%3E
Exatamente, AoE tem benefícios teóricos, mas na prática eles não fazem nenhuma diferença significativa, já que o gargalo *não* vai ser na camada de rede.
O gargalo seria na camada de rede apenas se você não está usando Gigabit Ethernet, mas nesse caso os dois protocolos iam sofrer igual; ou se a quantidade de discos e o I/O é muito grande, mas nesse caso storage IP não é a melhor solução e você deveria estar usando FC.
Para alguém fazendo uma nova implementação do zero, eu nunca recomendaria usar AoE.
As implementações atuais de iSCSI são robustas e otimizadas, são mais escaláveis, e o iSCSI tem mais suporte de mercado caso você precise de um storage maior e mais robusto. Dos dois protocolos, é o único que deve sobreviver...
HTH, Filipe _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Com certeza o ideal seria comprar um hardware dedicado, se possível fibre channel :)))! No entanto, eu tenho um servidor parado muito bom que eu queria usar como storage! Neste caso o recomendado é fazer uma implementação via iSCSI?
William
"Gilberto Nunes" gilberto.nunes32@gmail.com escreveu:
eu uso e to contente :-)
obrigado
2009/7/30 Filipe Brandenburger filbranden@gmail.com:
2009/7/30 Gilberto Nunes gilberto.nunes32@gmail.com:
principalmente quando comparado com seu "concorrente" direto, o iSCSI. O iSCSI use quase que toda a pilha TCP e o AoE, como o nome sugere, usa somente a camada Ethernet, então o overhead é bem menor.
Isso é na teoria, mas na prática o overhead da camada de rede é muito pequeno, especialmente em redes Gigabit, e não deve fazer nenhuma diferença significativa.
AoE does not rely on network layers above Ethernet, such as IP and TCP. In this regard it is more comparable to Fibre Channel over Ethernet than iSCSI. While the non-routability means AoE cannot be accessed over the Internet or other IP networks, the feature makes AoE more lightweight (with less load on the host), easier to implement, provides a layer of inherent security, and offers higher performance. <Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/ATA_over_Ethernet%3E
Exatamente, AoE tem benefícios teóricos, mas na prática eles não fazem nenhuma diferença significativa, já que o gargalo *não* vai ser na camada de rede.
O gargalo seria na camada de rede apenas se você não está usando Gigabit Ethernet, mas nesse caso os dois protocolos iam sofrer igual; ou se a quantidade de discos e o I/O é muito grande, mas nesse caso storage IP não é a melhor solução e você deveria estar usando FC.
Para alguém fazendo uma nova implementação do zero, eu nunca recomendaria usar AoE.
As implementações atuais de iSCSI são robustas e otimizadas, são mais escaláveis, e o iSCSI tem mais suporte de mercado caso você precise de um storage maior e mais robusto. Dos dois protocolos, é o único que deve sobreviver...
HTH, Filipe _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Gilberto Nunes _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- William Prado
Analista de TI
CEAD/UFOP
discuss-pt-br@lists.centos.org
-
"Fábio Jr." -
Arturo Fatturi -
Bruno L F Cabral -
Cleber Souza -
Filipe Brandenburger -
Gilberto Nunes -
Vitor Afonso Strabello -
Vitor Nogueira -
WILLIAM FERREIRA DA SILVA PRADO