discuss-de August 2015

discuss-de@lists.centos.org

3 participants
2 discussions

Merkwürdiges Phänomen mit yum
by Kai Bojens 21 Aug '15

21 Aug '15

Moin. Ich habe aus dem Repo von Foreman selbige Software installiert. Nun zeigt yum bei einem 'list installed' aus der Quelle aber das Folgende an (Auszug): ruby193-rubygem-passenger.x86_64 4.0.18-9.8.el7 @foreman ruby193-rubygem-passenger-native.x86_64 4.0.18-9.8.el7 @foreman 4.0.18-9.8.el7 @foreman ruby193-rubygem-pg.x86_64 0.12.2-8.el7 @foreman ruby193-rubygem-rabl.noarch 0.11.6-1.el7 @foreman ruby193-rubygem-sprockets.noarch 2.12.3-1.el7 @foreman ruby193-rubygem-turbolinks.noarch 2.5.3-1.el7 @foreman 0.4.0-1.el7 @foreman ruby193-rubygem-will_paginate.noarch 3.0.2-8.el7 @foreman rubygem-apipie-bindings.noarch 0.0.13-1.el7 @foreman Da sind offenbar zwei Pakete ohne Namen vorhanden. Deshalb kann ich auch nicht wie gewünscht alles aus dem Repo löschen: $: rpm -e --nodeps `yum list installed | grep foreman | awk '{ print $1 }'` Fehler: Das Paket 4.0.18-9.8.el7 ist nicht installiert Fehler: Das Paket 0.4.0-1.el7 ist nicht installiert Hat jemand eine Idee, was hier kaputt sein könnte?

3 3

SELinux und aktuelle Firefox Lücke
by Kai Bojens 11 Aug '15

11 Aug '15

Moin. Ich habe da ein grundsätzliches Verständnisproblem zu SELinux und Firefox. Letzte Woche wurde die Firefox Lücke bekannt, mit der Dritte ohne Probleme sensible Daten abgreifen konnten und ohne, dass dies überhaupt bemerkt werden konnte [1] Was mich nun wundert, ist folgender Satz in dem RedHat Advisory: „Note: SELinux does not mitigate this issue.” Dabei wird doch gerade Firefox gerne als Beispiel dafür angeführt, dass SELinux genau solche Probleme verhindere, wie etwa hier: „Processes inherit user's rights: Firefox, if compromised by a trojaned version, could read a user's private ssh keys even though it has no reason to do so.” [2] Nun habe ich CentOS leider nur im Serverbetrieb, jedoch nutze ich Fedora als Desktop, was ja zumindest die gleiche Familie ist. Dort konnte ich nicht beobachten, dass Firefox irgendwie eingeschränkt wäre, wie es eigentlich in mozilla_selinux(8) beschrieben wird. Weder zeigt „ls -alZ” besondere Rechte, noch deutet „ps auxwZ” auf Einschränkungen hin. Daher die Frage: Warum hat SELinux laut RedHat diesen Fall nicht verhindert? Ist nicht genau das der häufig behauptete Anwendungsfall? [1] https://access.redhat.com/articles/1563163 [2] http://wiki.centos.org/HowTos/SELinux

2 1

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

discuss-de August 2015