Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
Gostaria de abrir esta discussão para construir quem sabe uma base sólida de argumentos para a utilização do CentOS no mundo corporativo e difundir cada vez mais esta opção de liberdade que temos a nossa disposição.
Abraços!
Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?"
Inclusive, eu já em contato prévio com a Red Hat, justamente por utilizar um software que 'necessitava' ser instalado em um SO homologado, e tendo certa recusa do dono da empresa em pagar uma licensa absurda por um suporte que não iriamos usar (o da Red Hat), fui instruido pela própria empresa a fazer uso do CentOS. Só tomei o cuidado de ao entrar em contato com o fabricante do software que pedia uma distribuição homologada mentir dizendo que usava Red Hat. Vai entender uma coisa dessas....
Atenciosamente ---- Alexsandro Felix http://blog.ffelix.eti.br
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
Gostaria de abrir esta discussão para construir quem sabe uma base sólida de argumentos para a utilização do CentOS no mundo corporativo e difundir cada vez mais esta opção de liberdade que temos a nossa disposição.
Abraços!
Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Tchê,
Vejo as coisas de um aporte diferente.
Usar software com "suporte" não significa não ter equipe especializada e sim, uma equipe que é focada em seu negócio enquanto outra cuida dos problemas quando estes acontecem.
Hoje é caro manter bons profissionais, e torna-se mais "fácil" manter uma terceirização. Vejo isso todos os dias em diversos locais e clientes (sendo linux ou não).
Usar CentOS com certeza é uma boa opção, pelo simples fato de até os "bugs/falhas de segurança" serem as mesmas :D
Saludos.
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
Gostaria de abrir esta discussão para construir quem sabe uma base sólida de argumentos para a utilização do CentOS no mundo corporativo e difundir cada vez mais esta opção de liberdade que temos a nossa disposição.
Abraços!
Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Bom ponto de vista Fernando,
Só que nem toda empresa terceiriza a área de TI e para essas empresas o foco de cada equipe é bem definido.
Por exemplo, onde trabalho temos uns 130 servidores Linux, uns 200 HP-UX e uns 200 Solaris, sendo que a mesma equipe cuida das três plataformas. O "nosso" (da equipe) negocio é manter o ambiente operacional funcionando, claro, sempre seguindo as diretivas do negócio da empresa, porque no final das contas, os "meus clientes" são as outras área da empresa. Neste caso, não vejo a real necessidade de um suporte da Red Hat, uma vez que o meu foco é a administração do ambiente.
Para os outros ambientes nós temos suporte, até porque são hardwares específicos (não abertos) e não dá pra ter um lab de HP-UX em casa para "escovar bit". Por exemplo, normalmente quando acionamos o suporte da Sun, é porque algum hardware está com problemas, causando instabilidade no software e os relatórios, logs, etc que temos que enviar de diagnostico parecem ser propositalmente complexos ou algum BUG não documentado no software e por não existir uma "comunidade" tão ampla, acabamos dependendo do fornecedor.
Abraços! Lincoln
2009/10/9 Fernando Gustavo Flôres fgustavoflores@gmail.com:
Tchê,
Vejo as coisas de um aporte diferente.
Usar software com "suporte" não significa não ter equipe especializada e sim, uma equipe que é focada em seu negócio enquanto outra cuida dos problemas quando estes acontecem.
Hoje é caro manter bons profissionais, e torna-se mais "fácil" manter uma terceirização. Vejo isso todos os dias em diversos locais e clientes (sendo linux ou não).
Usar CentOS com certeza é uma boa opção, pelo simples fato de até os "bugs/falhas de segurança" serem as mesmas :D
Saludos.
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
Gostaria de abrir esta discussão para construir quem sabe uma base sólida de argumentos para a utilização do CentOS no mundo corporativo e difundir cada vez mais esta opção de liberdade que temos a nossa disposição.
Abraços!
Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Flôres, Fernando Gustavo Analista Sênior GeneXus DelSoft Sistemas Linux User 384457 Rio do Sul/SC http://www.delsoftsistemas.com.br
http://www.gustavoflores.com.br {São Judas Tadeu, rogai por nós}
/* Este é o Brasil de bombacha É a saga da raça guerreira Nos fundões desta pátria se acha Um gaúcho abrindo fronteira */
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
[ ]'s Lincoln
2009/10/9 Giovanni P. Tirloni tirloni@gmail.com:
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Lincoln, na verdade, o CentOS não é o Red Hat em si. A base sim, é Red Hat, mas tem MUITOS componentes (libs, softwares e etc) que existem no CentOS mas não existem por padrão na mídia do Red Hat. Muitos tem na Red Hat Network, mas outros não.
Não vejo isso como um problema, na verdade, vejo como um melhoramento. Uso CentOS no meu desktop e meus servidores, e já experimentei o Red Hat Enterprise Linux uma vez como desktop. (*Sem Red Hat Network, afinal, a licença na época era da empresa que eu trabalhava - não minha). A impressão que tive é que o CentOS é mais completo que o RHEL, apesar de ser "comunitário".
Por curiosidade Lincoln, essa empresa sua é Brasileira? :p
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
[ ]'s Lincoln
2009/10/9 Giovanni P. Tirloni tirloni@gmail.com:
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
É brasileira sim.
A grande questão é que sinto uma "obrigação" da empresa em assinar o suporte da Red Hat se quiser updates.
Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai ser menor do que os que estão no site.
Outra, a decisão não é minha e eu não tenho absolutamente nada a ver com isso, é que acho que este valor poderia ser gasto em outro lugar....
2009/10/9 Lucas Timm LH linuxhelper@gmail.com:
Lincoln, na verdade, o CentOS não é o Red Hat em si. A base sim, é Red Hat, mas tem MUITOS componentes (libs, softwares e etc) que existem no CentOS mas não existem por padrão na mídia do Red Hat. Muitos tem na Red Hat Network, mas outros não.
Não vejo isso como um problema, na verdade, vejo como um melhoramento. Uso CentOS no meu desktop e meus servidores, e já experimentei o Red Hat Enterprise Linux uma vez como desktop. (*Sem Red Hat Network, afinal, a licença na época era da empresa que eu trabalhava - não minha). A impressão que tive é que o CentOS é mais completo que o RHEL, apesar de ser "comunitário". Por curiosidade Lincoln, essa empresa sua é Brasileira? :p 2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
[ ]'s Lincoln
2009/10/9 Giovanni P. Tirloni tirloni@gmail.com:
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lucas Timm, Goiânia/GO. http://timmerman.wordpress.com
(62) 9157-0789
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Apesar da empresa que trabalho atualmente é de pequeno porte (e possui só três servidores montados), o eu uso CentOS. Acredito que quando o parque da empresa é grande, o suporte oficial ao produto é realmente importante. Linux não é um bicho de sete cabeças, é verdade, mas há coisas que eu não consegui fazer no CentOS mas certamente conseguiria se tivesse Red Hat aqui na empresa. Um contrato de manutenção vindo do fabricante, no meu ponto de vista, é sempre legal. Sai caro, mas é legal.
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
É brasileira sim.
A grande questão é que sinto uma "obrigação" da empresa em assinar o suporte da Red Hat se quiser updates.
Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai ser menor do que os que estão no site.
Outra, a decisão não é minha e eu não tenho absolutamente nada a ver com isso, é que acho que este valor poderia ser gasto em outro lugar....
2009/10/9 Lucas Timm LH linuxhelper@gmail.com:
Lincoln, na verdade, o CentOS não é o Red Hat em si. A base sim, é Red
Hat,
mas tem MUITOS componentes (libs, softwares e etc) que existem no CentOS
mas
não existem por padrão na mídia do Red Hat. Muitos tem na Red Hat
Network,
mas outros não.
Não vejo isso como um problema, na verdade, vejo como um melhoramento.
Uso
CentOS no meu desktop e meus servidores, e já experimentei o Red Hat Enterprise Linux uma vez como desktop. (*Sem Red Hat Network, afinal, a licença na época era da empresa que eu trabalhava - não minha). A
impressão
que tive é que o CentOS é mais completo que o RHEL, apesar de ser "comunitário". Por curiosidade Lincoln, essa empresa sua é Brasileira? :p 2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
[ ]'s Lincoln
2009/10/9 Giovanni P. Tirloni tirloni@gmail.com:
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de
um
contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux
não
é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser
que
a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas,
as
atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre
este
tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS?
Será
algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lucas Timm, Goiânia/GO. http://timmerman.wordpress.com
(62) 9157-0789
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Srs,
Estou com um problema intrigante. Vou explicar passo-a-passo para os srs entenderem o problema:
Montei um servidor Web (Apache+PHP+MySql) e Samba funcionando belezinha (tirando uma pequena dificuldade de conf no samba).
O fato é que: - Gerei um arquivo info.php em um estação windows; - Copiei para o servidor via Samba; - Movi o arquivo para o diretório /var/www/html; - Mudei as permissões, dono e grupo do arquivo. chmod 777 info.php chgrp apache info.php chown apache info.php
No navegador quando coloco http://ipdoservidor/info.php dá forbidden.
O mais intrigante é que quando faço
cat info.php > info2.php e tento acessar o http://ipdoservidor/info2.php - Acesso normalmente.
Ou seja, Arquivos vindo via Samba, forbidden neles (Mesmo mudando as permissões) Arquivos gerados no próprio servidor - acesso normal.
Tenho um amigo que só acreditou porque viu!
Alguém tem alguma idéia...
Ummm tente isso e me diga:
# yum install dos2unix # dos2unix info.php
Se funcionar é por causa dos caracteres que o Windows gera nos arquivos. Esse programa remove eles. :)
-----Mensagem original----- De: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] Em nome de Willian Vieira Enviada em: sábado, 10 de outubro de 2009 00:25 Para: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Assunto: [CentOS-pt-br] Bloqueio do Apache?! Problema intrigante
Srs,
Estou com um problema intrigante. Vou explicar passo-a-passo para os srs entenderem o problema:
Montei um servidor Web (Apache+PHP+MySql) e Samba funcionando belezinha (tirando uma pequena dificuldade de conf no samba).
O fato é que: - Gerei um arquivo info.php em um estação windows; - Copiei para o servidor via Samba; - Movi o arquivo para o diretório /var/www/html; - Mudei as permissões, dono e grupo do arquivo. chmod 777 info.php chgrp apache info.php chown apache info.php
No navegador quando coloco http://ipdoservidor/info.php dá forbidden.
O mais intrigante é que quando faço
cat info.php > info2.php e tento acessar o http://ipdoservidor/info2.php - Acesso normalmente.
Ou seja, Arquivos vindo via Samba, forbidden neles (Mesmo mudando as permissões) Arquivos gerados no próprio servidor - acesso normal.
Tenho um amigo que só acreditou porque viu!
Alguém tem alguma idéia...
_______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
__________ Informação do ESET NOD32 Antivirus, versão da vacina 4494 (20091009) __________
A mensagem foi verificada pelo ESET NOD32 Antivirus.
__________ Informação do ESET NOD32 Antivirus, versão da vacina 4494 (20091009) __________
A mensagem foi verificada pelo ESET NOD32 Antivirus.
Na mosca!!! Funcionou blz... Obrigado
Att, Willian Vieira Marcelo Gondim escreveu:
Ummm tente isso e me diga:
# yum install dos2unix # dos2unix info.php
Se funcionar é por causa dos caracteres que o Windows gera nos arquivos. Esse programa remove eles. :)
-----Mensagem original----- De: centos-pt-br-bounces@centos.org [mailto:centos-pt-br-bounces@centos.org] Em nome de Willian Vieira Enviada em: sábado, 10 de outubro de 2009 00:25 Para: Portuguese (Brazilian) CentOS mailing list Assunto: [CentOS-pt-br] Bloqueio do Apache?! Problema intrigante
Srs,
Estou com um problema intrigante. Vou explicar passo-a-passo para os srs entenderem o problema:
Montei um servidor Web (Apache+PHP+MySql) e Samba funcionando belezinha (tirando uma pequena dificuldade de conf no samba).
O fato é que:
- Gerei um arquivo info.php em um estação windows;
- Copiei para o servidor via Samba;
- Movi o arquivo para o diretório /var/www/html;
- Mudei as permissões, dono e grupo do arquivo.
chmod 777 info.php chgrp apache info.php chown apache info.php
No navegador quando coloco http://ipdoservidor/info.php dá forbidden.
O mais intrigante é que quando faço
cat info.php > info2.php e tento acessar o http://ipdoservidor/info2.php
- Acesso normalmente.
Ou seja, Arquivos vindo via Samba, forbidden neles (Mesmo mudando as permissões) Arquivos gerados no próprio servidor - acesso normal.
Tenho um amigo que só acreditou porque viu!
Alguém tem alguma idéia...
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
__________ Informação do ESET NOD32 Antivirus, versão da vacina 4494 (20091009) __________
A mensagem foi verificada pelo ESET NOD32 Antivirus.
__________ Informação do ESET NOD32 Antivirus, versão da vacina 4494 (20091009) __________
A mensagem foi verificada pelo ESET NOD32 Antivirus.
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Srs,
Estou com um problema intrigante. Vou explicar passo-a-passo para os srs entenderem o problema:
Montei um servidor Web (Apache+PHP+MySql) e Samba funcionando belezinha (tirando uma pequena dificuldade de conf no samba).
O fato é que:
- Gerei um arquivo info.php em um estação windows;
- Copiei para o servidor via Samba;
- Movi o arquivo para o diretório /var/www/html;
- Mudei as permissões, dono e grupo do arquivo.
chmod 777 info.php chgrp apache info.php chown apache info.php
lsattr info.php mostra o que?
!3runo Cabral
Lincon,
Tudo o que é GPL dentro do RHEL faz parte do Centos, porém existem códigos fechados do RHEL, que a comunidade do Centos tem que tirar fora do sistema para gerar o Centos. Não são apenas imagens, existem scripts, bibliotecas e programas que existem no RHEL e não existem no Centos. E a Red Hat tem um contrato com a Oracle que os prende juridicamente a estes suportes.
Att.
2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com:
É brasileira sim.
A grande questão é que sinto uma "obrigação" da empresa em assinar o suporte da Red Hat se quiser updates.
Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai ser menor do que os que estão no site.
Outra, a decisão não é minha e eu não tenho absolutamente nada a ver com isso, é que acho que este valor poderia ser gasto em outro lugar....
2009/10/9 Lucas Timm LH linuxhelper@gmail.com:
Lincoln, na verdade, o CentOS não é o Red Hat em si. A base sim, é Red Hat, mas tem MUITOS componentes (libs, softwares e etc) que existem no CentOS mas não existem por padrão na mídia do Red Hat. Muitos tem na Red Hat Network, mas outros não.
Não vejo isso como um problema, na verdade, vejo como um melhoramento. Uso CentOS no meu desktop e meus servidores, e já experimentei o Red Hat Enterprise Linux uma vez como desktop. (*Sem Red Hat Network, afinal, a licença na época era da empresa que eu trabalhava - não minha). A impressão que tive é que o CentOS é mais completo que o RHEL, apesar de ser "comunitário". Por curiosidade Lincoln, essa empresa sua é Brasileira? :p 2009/10/9 Lincoln Zuljewic Silva lincolnzsilva@gmail.com
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
[ ]'s Lincoln
2009/10/9 Giovanni P. Tirloni tirloni@gmail.com:
On Oct 9, 2009, at 3:30 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Bom, com certeza este é um post que criará certa discussão, pois o escolha da distribuição é muito influenciada por uma opinião pessoal de cada um. Algumas pessoas têm mais facilidade em utilizar a distribuição X, outras a distribuição Y. Pessoalmente eu utilizo o Debian e profissionalmente o Red Hat, ou melhor, agora o CentOS.
No meio disso tudo, entra o ambiente corporativo, e isso cria um problema: grandes empresas “necessitam” (se sentem mais seguras) de um contrato de suporte com seus fornecedores.
Um exemplo claro disso é uma empresa que tem um banco de dados Oracle rodando em Linux. A Oracle só dará suporte se o sistema operacional for homologado, sendo assim, a distribuição Linux utilizada será ou Suse ou Red Hat. Se for diferente disso e a empresa necessitar de suporte, provavelmente a Oracle irá negar.
Eu sou que da opinião de que se o software for uma caixinha preta, você precisa sim de um suporte do fornecedor. Como o caso do Linux não é esse, não vejo vantagem de ter um contrato de suporte (a não ser que a empresa não tenha profissionais suficientemente qualificados para dar suporte ao ambiente).
A Oracle se negar a dar suporte se você instalar o software deles em um sistema não homologado não tem nada haver com o software ser "caixinha preta" ou não. Trata-se apenas de ela ter recursos finitos para testar (e suportar) seus produtos em um base confiável.
Você pode achar que "tudo é Linux" porém as variáveis de cada distribuição (e de versões dentro da mesma distribuição) são muitas e a quantidade de testes que são feitos para se garantir que não houve uma regressão de funcionalidade ou introdução de um bug não é pequena.
Só que a Red Hat, por exemplo, foi muito esperta. Você pode instalar quantas vezes quiser, só que outra grande necessidade das empresas, as atualizações, serão “bloqueadas” (ponho entre aspas, pois sei que são possíveis diversos workarounds, como por exemplo, utilizar os pacotes SRC).
Tendo em vista isso, será que vale a pena pagar US$349 por servidor/ano (dados da Red Hat Store em 09/10/2009 da licença mais “barata”)?
Depende da sua necessidade. Se você 1) não tem necessidade de um SO homologado imposto pelo fabricante do software, 2) tem profissionais devidamente capacitados dentro da empresa e 3) não tem necessidade de urgência na aplicação de patches críticos... não ter o suporte oficial não será grande problema.
Não é preciso que todos esses fatores estejam juntos. As vezes sua empresa simplesmente não tem meios para pagar esse custo adicional e ai entra o CentOS.
Preso neste dilema, comecei a procurar no Google discussões sobre este tema e acabei me deparando com o CentOS que é uma distribuição Linux baseada no Red Hat Enterprise e quando digo “baseada”, é ao pé da letra, pois o projeto pega os pacotes SRC (que por obrigação ao cumprimento à GPL, a Red Hat tem que disponibilizar), os recompila utilizando as mesmas ferramentas de compilação, configuração de compiladores e tudo mais. Conclusão, o CentOS é o Red Hat Enterprise sem o logo Red Hat, gratuito, e com atualizações online (estas inclusive, baseadas nas atualizações liberadas pela Red Hat).
Por que então, a Oracle não homologa seus produtos para o CentOS? Será algum acordo comercial?
Eu uso o CentOS em vários servidores e acho ótimo. Praticamente é um RHEL mantido pela comunidade, com atualizações online disponíveis (porém não saem tão rapidamente quanto as oficiais). Se algum coisa sair errado eu tenho que me virar, e para mim não há problema nenhum nisso. O sistema é super estável, graças a todo o esforço de QA da Red Hat.
A Red Hat pode fazer algo a respeito, como por exemplo entrar na justiça para que o CentOS seja “banido”? Creio que não. O CentOS está dentro da lei quando faz isso.
O código é GPL em sua grande parte.
Por que as empresas que utilizam Linux não conseguem se desprender dessa necessidade básica de se prender à um suporte do fornecedor?
A "necessidade" é relativa e depende de vários fatores. Sobre o caso específico da Oracle, nada impede que você utilize a mesma lógica e também não contrate/utilize o suporte deles.
Resumindo, nada é 8 ou 80... cada caso precisa ser avaliado de forma específica. Cada empresa tem uma necessidade e diversas opções de resolvê-la (graças ao bom open source) :)
-Giovanni
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lucas Timm, Goiânia/GO. http://timmerman.wordpress.com
(62) 9157-0789
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
-- Lincoln Zuljewic Silva More contact info.: http://www.system.adm.br/contact.php
"How often must a question be asked before it’s considered a frequently asked question?" _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Lincoln
Eu fui no ultimo Red Hat Road Show aqui em SP e fiquei impressionado com o que eles mostraram ser o suporte deles. Qualquer problema que vc tenha, qualquer mesmo, liga para a Red Hat e eles vao te tratar como rei e de quebra resolvem seu problema. Algo que raramente outra empresa de informatica faria.
Se sua empresa estiver disposta a pagar, acho que vale a pena sim. Se eu pudesse eu pagaria com gosto.
Ricardo Vendramini
On 10/09/2009 05:21 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai ser menor do que os que estão no site.
Eu tenho uma empresa de TI. Utilizamos CentOS e quando podemos, RedHat Enterprise Linux (RHEL). Por um simples fato: Service Level Agreement.
Qualquer problema que eu tiver em um software dentro do RHEL, a RedHat me garante um SLA de resposta e solução.
Um exemplo disso foi o bug do NFS que tivemos no kernel 2.6.X (que não me lembro qual é o X, mas foi agora em 2008). Simplesmente meu NFS travava de uma hora pra outra. A sorte é que eu tinha o suporte RedHat que identificou o bug pelos relatórios que enviei e me disponibilizou uma solução paliativa enquanto não corrigia o problema no próprio kernel.
Pare de pensar nos bits e bytes entre CentOS e Red Hat e pense em RESPOSABILIDADE. Quando se fala pro cliente que o serviço ficará 99,999% do tempo no ar, você começa a entender o que realmente significa 4 horas de solução. Ou seja, o que realmente significa SUPORTE.
Att, Fábio Rampazzo Mathias
2009/10/10 Ricardo Vendramini lista@amplus.com.br
Lincoln Eu fui no ultimo Red Hat Road Show aqui em SP e fiquei impressionadocom o que eles mostraram ser o suporte deles. Qualquer problema que vc tenha, qualquer mesmo, liga para a Red Hat e eles vao te tratar como rei e de quebra resolvem seu problema. Algo que raramente outra empresa de informatica faria.
Se sua empresa estiver disposta a pagar, acho que vale a pena sim.Se eu pudesse eu pagaria com gosto.
Ricardo VendraminiOn 10/09/2009 05:21 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai ser menor do que os que estão no site.
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
Na empresa onde trabalho utilizamos distribuições com SLA (Suse e Red Hat) em serviços criticos (banco de dados que precisam de SO homologados) e CentOS em servidores menos criticos (web, dns, etc)
Alberto
Fabio Rampazzo Mathias escreveu:
Eu tenho uma empresa de TI. Utilizamos CentOS e quando podemos, RedHat Enterprise Linux (RHEL). Por um simples fato: Service Level Agreement.
Qualquer problema que eu tiver em um software dentro do RHEL, a RedHat me garante um SLA de resposta e solução.
Um exemplo disso foi o bug do NFS que tivemos no kernel 2.6.X (que não me lembro qual é o X, mas foi agora em 2008). Simplesmente meu NFS travava de uma hora pra outra. A sorte é que eu tinha o suporte RedHat que identificou o bug pelos relatórios que enviei e me disponibilizou uma solução paliativa enquanto não corrigia o problema no próprio kernel.
Pare de pensar nos bits e bytes entre CentOS e Red Hat e pense em RESPOSABILIDADE. Quando se fala pro cliente que o serviço ficará 99,999% do tempo no ar, você começa a entender o que realmente significa 4 horas de solução. Ou seja, o que realmente significa SUPORTE.
Att, Fábio Rampazzo Mathias
2009/10/10 Ricardo Vendramini <lista@amplus.com.br mailto:lista@amplus.com.br>
Lincoln Eu fui no ultimo Red Hat Road Show aqui em SP e fiquei impressionado com o que eles mostraram ser o suporte deles. Qualquer problema que vc tenha, qualquer mesmo, liga para a Red Hat e eles vao te tratar como rei e de quebra resolvem seu problema. Algo que raramente outra empresa de informatica faria. Se sua empresa estiver disposta a pagar, acho que vale a pena sim. Se eu pudesse eu pagaria com gosto. Ricardo Vendramini On 10/09/2009 05:21 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote: > Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os > termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai > ser menor do que os que estão no site. _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org <mailto:CentOS-pt-br@centos.org> http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
É...eu acho que vou partir para essa solução também. Até porque, como disse, creio que a Oracle não dê suporte se o SO não for homologado.
2009/10/23 Alberto Miglionni aomiglionni@terra.com.br:
Na empresa onde trabalho utilizamos distribuições com SLA (Suse e Red Hat) em serviços criticos (banco de dados que precisam de SO homologados) e CentOS em servidores menos criticos (web, dns, etc)
Alberto
Fabio Rampazzo Mathias escreveu:
Eu tenho uma empresa de TI. Utilizamos CentOS e quando podemos, RedHat Enterprise Linux (RHEL). Por um simples fato: Service Level Agreement.
Qualquer problema que eu tiver em um software dentro do RHEL, a RedHat me garante um SLA de resposta e solução.
Um exemplo disso foi o bug do NFS que tivemos no kernel 2.6.X (que não me lembro qual é o X, mas foi agora em 2008). Simplesmente meu NFS travava de uma hora pra outra. A sorte é que eu tinha o suporte RedHat que identificou o bug pelos relatórios que enviei e me disponibilizou uma solução paliativa enquanto não corrigia o problema no próprio kernel.
Pare de pensar nos bits e bytes entre CentOS e Red Hat e pense em RESPOSABILIDADE. Quando se fala pro cliente que o serviço ficará 99,999% do tempo no ar, você começa a entender o que realmente significa 4 horas de solução. Ou seja, o que realmente significa SUPORTE.
Att, Fábio Rampazzo Mathias
2009/10/10 Ricardo Vendramini <lista@amplus.com.br mailto:lista@amplus.com.br>
Lincoln
Eu fui no ultimo Red Hat Road Show aqui em SP e fiquei impressionado com o que eles mostraram ser o suporte deles. Qualquer problema que vc tenha, qualquer mesmo, liga para a Red Hat e eles vao te tratar como rei e de quebra resolvem seu problema. Algo que raramente outra empresa de informatica faria.
Se sua empresa estiver disposta a pagar, acho que vale a pena sim. Se eu pudesse eu pagaria com gosto.
Ricardo Vendramini
On 10/09/2009 05:21 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote: > Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os > termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai > ser menor do que os que estão no site.
_______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org mailto:CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
O Oracle realmente precisa de SO homologado. Uma solução boa também para serviços não criticos é utilizar virtualização, podendo montar clusters e ter alta disponibilidade. Replicar ambientes para homologação e testes de serviços, atualizações e patchs. Exemplo: VMware ESXi ou Xen.
Lincoln Zuljewic Silva escreveu:
É...eu acho que vou partir para essa solução também. Até porque, como disse, creio que a Oracle não dê suporte se o SO não for homologado.
2009/10/23 Alberto Miglionni aomiglionni@terra.com.br:
Na empresa onde trabalho utilizamos distribuições com SLA (Suse e Red Hat) em serviços criticos (banco de dados que precisam de SO homologados) e CentOS em servidores menos criticos (web, dns, etc)
Alberto
Fabio Rampazzo Mathias escreveu:
Eu tenho uma empresa de TI. Utilizamos CentOS e quando podemos, RedHat Enterprise Linux (RHEL). Por um simples fato: Service Level Agreement.
Qualquer problema que eu tiver em um software dentro do RHEL, a RedHat me garante um SLA de resposta e solução.
Um exemplo disso foi o bug do NFS que tivemos no kernel 2.6.X (que não me lembro qual é o X, mas foi agora em 2008). Simplesmente meu NFS travava de uma hora pra outra. A sorte é que eu tinha o suporte RedHat que identificou o bug pelos relatórios que enviei e me disponibilizou uma solução paliativa enquanto não corrigia o problema no próprio kernel.
Pare de pensar nos bits e bytes entre CentOS e Red Hat e pense em RESPOSABILIDADE. Quando se fala pro cliente que o serviço ficará 99,999% do tempo no ar, você começa a entender o que realmente significa 4 horas de solução. Ou seja, o que realmente significa SUPORTE.
Att, Fábio Rampazzo Mathias
2009/10/10 Ricardo Vendramini <lista@amplus.com.br mailto:lista@amplus.com.br>
Lincoln Eu fui no ultimo Red Hat Road Show aqui em SP e fiquei impressionado com o que eles mostraram ser o suporte deles. Qualquer problema que vc tenha, qualquer mesmo, liga para a Red Hat e eles vao te tratar como rei e de quebra resolvem seu problema. Algo que raramente outra empresa de informatica faria. Se sua empresa estiver disposta a pagar, acho que vale a pena sim. Se eu pudesse eu pagaria com gosto. Ricardo Vendramini On 10/09/2009 05:21 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote: > Estou para marcar uma reunião com a Red Hat para entender melhor os > termos deste suporte e com certeza o valor que eles irão passar vai > ser menor do que os que estão no site. _______________________________________________ CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org <mailto:CentOS-pt-br@centos.org> http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
CentOS-pt-br mailing list CentOS-pt-br@centos.org http://lists.centos.org/mailman/listinfo/centos-pt-br
On Oct 9, 2009, at 5:08 PM, Lincoln Zuljewic Silva wrote:
Concordo parcialmente com você que não é porque é Linux que é igual, porém pelo que andei lendo na internet e testando na prática, o CentOS é o Red Hat. Não tem porque uma Oracle da vida negar suporte somente pelo fato do "logo ser diferente". Os pacotes são os mesmos, o kernel é o mesmo. Você consegue "migrar" um Red Hat para CentOS facilmente atualizando meia-dúzia de pacotes.
Essa é a minha "indignação", entendeu?
Eu entendo. Na prática é isso mesmo, o CentOS é o Red Hat sem "logos".
Eu só estava explicando o ponto de vista dos fornecedores de software (ex. Oracle) que precisam garantir que o software deles vai funcionar.
Bem que a Oracle poderia homologar o CentOS também, imagino que não ia custar muito já que o RHEL é já é homologado. Mas as vezes ela não vê um retorno financeiro nisso.
-Giovanni
discuss-pt-br@lists.centos.org
-
Alberto Miglionni -
Alexsandro Felix -
Bruno L F Cabral -
Fabio Rampazzo Mathias -
Fernando Gustavo Flôres -
Giovanni P. Tirloni -
Lincoln Zuljewic Silva -
Lucas Timm LH -
Marcelo Gondim -
Ricardo Vendramini -
Vinicius Costa Carvalho -
Willian Vieira